孙孟文词不及温韦
孙孟文词，气骨甚遒，措语亦多警炼。然不及温、韦处亦在此，坐少闲婉之致。
冯正中与温韦相伯仲
冯正中词，极沉郁之致，穷顿挫之妙，缠绵忠厚，与温、韦相伯仲也。蝶恋花四章，古今绝构。词选本李易安词序，指“庭院深深”一章为欧阳公作，他本亦多作永叔词。惟词综独云冯延巳作。竹博极群书，必有所据。且细味此阕，与上三章笔墨，的是一色，欧公无此手笔。
正中蝶恋花情词悱恻
正中蝶恋花四阕，情词悱恻，可君可怨。词选云：“忠爱缠绵，宛然骚辩之义。延巳为人，专蔽嫉妒，又敢为大言。此词盖以排间异己者，其君之所以信而不疑也。”数语确当。
正中蝶恋花四章解
正中蝶恋花首章云：“浓睡觉来莺乱语。惊残好梦无寻处。”忧谗畏讥，思深意苦。次章云：“谁道闲情抛弃久。每到春来，惆怅还依旧。日日花前常病酒。不辞镜里朱颜瘦。”始终不渝其志，亦可谓自信而不疑，果毅而有守矣。三章云：“泪眼倚楼频独语。双燕来时，陌上相逢否。”忠厚恻怛，蔼然动人。四章云：“泪眼问花花不语。乱红飞过秋千去。”词意殊怨，然怨之深，亦厚之至。盖三章犹望其离而复合，四章则绝望矣。作词解如此用笔，一切叫嚣纤冶之失，自无从犯其笔端。
正中词极凄婉之致
正中菩萨蛮、罗敷艳歌诸篇，温厚不逮飞卿。然如“凭仗东流。将取离心过橘州。”又，“残日尚弯环。玉筝和泪弹。”又，“玉露不成圆。宝筝悲断弦。”又，“红烛泪阑干。翠屏烟浪寒。”又，“云雨已荒凉。江南春草长。”亦极凄婉之致。
北宋词古意渐远
北宋词，沿五代之旧，才力较工，古意渐远。晏、欧著名一时，然并无甚强人意处。即以艳体论，亦非高境。
晏欧词近正中
晏、欧词雅近正中，然貌合神离，所失甚远。盖正中意余于词，体用兼备，不当作艳词读。若晏、欧不过极力为艳词耳，尚安足重。
好作纤巧语为晏欧之罪人
文忠思路甚隽，而元献较婉雅。后人为艳词，好作纤巧语者，是又晏、欧之罪人也。
晏几道工于言情
诗三百篇，大旨归于无邪。北宋产晏小山工于言情，出元献、文忠之右，然不免思涉于邪，有失风人之旨。而措词婉妙，则一时独步。
小山词曲折深婉
小山词，如“去年春恨却来时。落花人独立，微雨燕双飞。”又，“当时明月在，曾照彩云归。”既闲婉，又沉着，当时更无敌手。又，“明年应赋送君时。细从今夜数，相会几多时。”浅处皆深。又，“晓霜红叶舞归程。客情今古道，秋梦短长亭。”又，“少陵诗思旧才名。云鸿相约处，烟雾九重城。”亦复情词兼胜。又，“从别后、忆相逢。几回魂梦与君同。今宵把银缸照，犹恐相逢是梦中。”曲折深婉，自有艳词，更不得不让伊独步。视永叔之“笑问双鸳鸯字怎生书”、“倚阑无绪更兜★”等句，雅俗判然矣。
张子野词古今一大转移
张子野词，古今一大转移也。前此则为晏、欧，为温、韦，体段虽具，声色未开。后此则为秦、柳，为苏、辛，为美成、白石，发扬蹈厉，气局一新，而古意渐失。子野玫闷渲校有含蓄处，亦有发越处。但含蓄不似温、韦，发越亦不似豪苏腻柳。规模虽隘，气格却近古。自子野后，一千年来，温、韦之风不作矣，益令我思子野不置。
苏辛不相似
苏、辛并称，然两人绝不相似。魄力之大，苏不如辛。气体之高，辛不逮苏远矣。东坡词寓意高远，运笔空灵，措语忠厚，其独至处，美成、白石亦不能到。昔人谓东坡词非正声，此特拘于音调言之，而不究本原之所在。眼光如豆，不足与之辩也。
东坡词别有天地
词至东坡，一洗绮罗香泽之态，寄慨无端，别有天地。水调歌头、卜算子［雁］、贺新凉、水龙吟诸篇，尤为绝构。
东坡词人不易学
太白之诗，东坡之词，皆是异样出色。只是人不能学，乌得议其非正声。
耆卿词善于铺叙
耆卿词，善于铺叙，羁旅行役，尤属擅长。然意境不高，思路微左，全失温、韦忠厚之意。词人变古，耆卿首作俑也。
蔡伯世论词陋极
蔡伯世云：“子瞻辞胜乎情，耆卿情胜乎辞，辞情相称者，惟少游而已。”此论陋极。东坡之词，纯以情胜，情之至者，词亦至。只是情得其正，不似耆卿之喁喁儿女私情耳。论古人词，不辩是非，不别邪正，妄为褒贬，吾不谓然。
东坡少游皆情余于词
东坡、少游，皆是情余于词。耆卿乃辞余于情。解人自辨之。
黄不如秦
秦七、黄九，并重当时。然黄之视秦，奚啻е与美玉。词贵缠绵，贵忠爱，贵沉郁，黄之鄙俚者无论矣。即以其高者而论，亦不过于倔强中见姿态耳。于倔强中见姿态，以之作诗，尚水必尽合，况以之为词耶。
黄九于词直是门外汉
黄九于词，直是门外汉，匪独不及秦、苏，亦去耆卿远
喜欢白雨斋词话请大家收藏：(m.shudai.cc),书呆网更新速度最快。