袁承志心下恍然，原来温青所劫黄金是闯王的军饷，别说闯王对自己礼遇，师父又正全力辅佐于他，便冲着崔秋山、安大娘、安小慧这三人的故人之情，也无论如何要设法帮他找回来。何况闯王千里迢迢地送黄金到江南来，必定有重大用途。他所兴的是仁义之师，救民于水火之中，如何不伸手相助？当下心意已决，向温青道：“兄弟，瞧在我的脸上，你把金子还了这位姑娘吧！”温青哼了一声，道：“你先见过我两位爷爷再说。”……
袁承志道：“兄弟，咱们学武的以义气为重，这批金子既是闯王的，你取的时候不知，也就罢了。现下既知就里，若不交还，岂非对不起人？”
两个老者本不知这批黄金有如此重大的牵连，只道是哪一个富商之物，此时听安小慧、袁承志一说，心下也颇不安。他们知道闯王声势浩大，江湖豪杰闻风景从，这批黄金要是不还，来索讨的好手势必源源而至，实是后患无穷。温方山微微一笑，说道：“冲着袁世兄的面子，咱们就还了吧。”
【问题】
1.如何看待温青劫取闯王军饷的行为？
2.对不法行为实施不法侵害是否合法？
【解读】
历史上是否有袁承志这个人呢？根据《明史·列传一百四十七·袁崇焕》记载：“兄弟妻子流三千里，籍其家，崇焕无子，家亦无余赀，天下冤之。”可见，明朝末年的蓟辽督师袁崇焕没有儿子，袁承志是金庸在《碧血剑》中虚构的人物。不过，《清史稿·高宗本纪》中有“四十八年……戊子，予明辽东经略袁崇焕五世孙炳以八九品官选补”一句，《东华续录·乾隆》也载曰：“五世孙袁炳并未出仕”，似乎袁崇焕又应该有后人。清宫档案《清高宗实录》中记载，因袁系广东东莞人，乾隆为了查清袁崇焕的后人之谜，着地方详悉查明遇便覆奏。一年后，广东巡抚尚安回奏道：“遵旨访查，袁崇焕无嗣，系伊嫡堂弟文炳之子入继为嗣，现有五世孙袁炳，粗晓字义，人尚明白，应照熊廷弼裔孙之例，以佐杂等官选补。”如果这个记载属实的话，袁崇焕就确实应该是没有亲生儿子，至于过继堂兄弟的孩子为子的做法，在我国封建社会非常流行，应该比较可信。
当然，我们这里依据金庸先生的《碧血剑》的记载，假定袁承志是明朝末年蓟辽督师袁崇焕的儿子，取名“承志”，寓意“续承父亲的遗志”。袁崇焕枉死后，其旧部把只有七岁的袁承志救出。后来，朱安国等袁崇焕旧部成员教他读书写字，并打好武功根基，好让他为父亲袁崇焕报仇。后来机缘巧合下，拜了华山派的掌门“神剑仙猿”穆人清为师，并在华山上从铁剑门的“千变万劫”木桑道长和“金蛇郎君”夏雪宜的金蛇秘籍中学得一身惊人的武功。多年后，袁承志在七省豪杰的支持下成为武林盟主，协助闯王起义并帮助闯军攻破明王朝首都北京。后不满闯军的腐化，义兄李岩惨死，到渤泥国（今文莱）附近、荷兰所殖民的大岛屿隐居。
安小慧护送一批闯王的军饷到浙东，被温青劫了，袁承志现在要求温青归还。这个事情本身很简单，是一起窃盗案件。立法技术十分严谨的《大明律》在《刑律》部分规定了盗贼、人命、斗殴、骂詈、诉讼、受赃、诈伪、犯奸、杂犯、捕亡、断狱十一卷171条。明律较之唐律有一个特点：“轻其轻罪，重其重罪。”也就是对lún_lǐ罪处刑比唐律轻，而对反逆、强盗等罪则处刑明显比唐律重，如强盗罪，唐律不得财徒刑二年，得财者还要分等处刑，明律不得财仗一百流三千里，得财者首从皆斩。《明律》在公取窃取皆为盗条夹注解窃盗为“潜行隐面，私窃取其财”。掏摸既非潜行，又不隐面，因而不属窃盗范围。但若不另定罪名，便成于法无据，于是《明律》在窃盗条中明定“掏摸者罪同”的缘故。这样看来，这批闯王的军饷，不论温青是盗窃的，还是抢夺的，抑或抢劫的，在明朝的法律中没有太大的区别，罪名是相同的。从量刑上看，“得财者首从皆斩”，处罚还是非常严厉的。
不过，这里还涉及一个比较复杂的问题，被劫的财物属于闯王的军饷。从当时正统的观点来看，也就是叛贼的军饷，劫走叛贼的军饷无疑是有利于明朝军队的剿匪工作的。从理论上讲，崇祯皇帝不仅不应该追究温青的刑事责任，还应该给温青颁发一枚“剿匪功臣”的勋章。当然这是玩笑话，但也提出了一个需要思考的问题：对不法行为实施的不法侵害是否合法？我国当前也发生了不少类似的案例，如抢劫赌场的赌资、抢劫毒品贩子的非法所得、盗窃贪官贪污的财物、以威胁手段qiáng_jiān失足妇女等，这些案例中针对不法行为（甚至可能是犯罪行为）实施的侵害，如何定罪存在争议。譬如对抢劫毒品的行为，有人认为，虽然从经济学角度看，毒品虽然是违禁品，但也是有价值的。但法律不认可毒品为财物并禁止交易，因此不能以抢劫等犯罪手段占有，毒品不是法律认可的财物，不是刑法保护的合法的公私财物。不过，我国司法解释中并未认可这种理论，仍然还是按照行为人的具体犯罪行为来定罪，并未因为受侵害对象的合法性问题而影响行为人的行为定性。
2005年6月最高人民法院公布的《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的
喜欢金庸武侠中的法律学请大家收藏：(m.shudai.cc),书呆网更新速度最快。