朋友家回来的第二天，海涛开始整理他的另外一篇文章。此后的一个月，除了出门散步，买东西，晚上看电视和上网下棋，打麻将，他一直都在整理这篇文章，“物造天然，生存者适”：
物造天然，生存者适
“物竞天择，适者生存”是错误的，这其实是在错误的论据下得出的错误的结论。在非洲，狮群猎捕野牛时，总是选择其中的小牛。而被捕食的小牛，也许是野牛群中具备最好基因的，如果长大或许是牛群中最强壮的。仅仅是因为它还没有长成，基因优势还没有显现处来。而这头小牛的被捕食，并非它不适合大自然的选择，仅仅是因为小。后来长大的牛，或许不如它优秀，却得到繁衍的权力。野牛的繁衍有随机性和偶然性，或许有优良的基因被狮子消灭。野牛在繁衍过程中，虽然是强者获得交*权，优良的基因得以延续。但野牛再强悍，基因再进化，在狮子面前还是弱者。野牛再进化，也到不了比狮子还强悍的地步。
每一头小水牛生下来都是适合生存的。同样每一头小狮子生下来也是适合生存的。每一颗树苗长出来，都是适合生存的。同样每一朵野花开放，也是适合生存的。因此是“生存者适，而非“适者生存”。“生存者适”是具有普遍意义的。而“适者生存”只适应个别特例，就是有缺陷的个体，不具有普遍意义。
狮子采取是群居的生活方式。在狮群中，狮子之间的关系是紧密合作的关系，而不是竞争的关系。狮群各有各的领地，互不干扰。当狮群中有狮子受伤时，其它狮子所表现出来的，试图帮助它的举动是明显的。狮群在捕猎时，所表现出来的默契。堪比人类的围捕行为。狮子之所以是狮子，是狮子选择的结果，而非物竞天择的结果。狮子能生存下来，是狮子的主动性所决定的。
非洲野牛的数量是巨大的。它们除了公牛在繁殖季节，为争夺交*权而斗争以外，从不发生争斗。当它们中的一头被狮子捕获后，它们不会因为自己获得安全而沉默。无论被捕获的是小牛还是老牛，野牛都会向狮子发动进攻，试图救出它们的伙伴。野牛表现出的社会性，团结和友爱，甚至超过人类。
狗的出现，是因为人类在食物稍有富裕的情况下，收养了幼狼。还是狼中较弱的，主动接近人类，乞求食物。现在无可考证。但结果是清楚的，就是人类利用狗来警告和抵御猛兽和入侵者，利用狗来协助追捕猎物。而狗通过帮助人类来获取温饱。狗的出现，是人类和狗双向选择的结果。是狗和人类的主动行为，并非物竞天择的结果。
“物竞天择，适者生存”这句我们耳熟能详话，是仔细想一想，其实是自相矛盾的。先说“物竞”吧。“物竞”究竟指的是什么呢？如果是指物种之间的竞争，看看自然界极度丰富的物种，就知道“物竞”的说法很无聊了。如果是指同一物种内部的竞争，就会发现这其实是片面的。狮群各有领地，互不干扰。狮群内部则纯粹是合作关系。猴群虽然地位尊卑有序，公猴也会为争夺猴王而争斗。但和平与合作是主旋律。猴子会互相理毛。小猴出生后，其它的母猴会帮助它的母亲照顾它。公猴之间的争斗，几年才发生一次。胜负也无关生存，失败的一方在猴群中处于较低的地位。所以说“物竞”和生存关系不大。狮群和猴群的生存方式也否定了“适者生存”说。
再说“天择”。“天择”就是说生物体的生存是上天选择的，也就是说生物体的生存是偶然的和随机的。这的确是自然界生物体生存的法则。但既然承认生存是偶然的和随机的，又何来“适者生存”一说呢？“适者生存”一说把生物体分为适的和不适的，等于自己否定了“天择”一说了。否定了生物体生存的随机性和偶然性。如果说“天择”指的是自然选择，那等于还是承认了生存的偶然性和随机性。螨虫不会有选择的感染花豹，最强悍的花豹可能偶然感染螨虫而死亡。病毒也不懂得选择猴子，猴王可能因为病毒而死亡。既然承认“天择”，“适者生存”就成了一个伪命题了。更关键的是，生物的生存方式告诉我们“适者生存”是特例，不具有普遍性。一句自相矛盾的话，却让我们说了一百年，其实挺好笑的。
进化论认为人是从类人猿进化来的，那人类的祖先应该是长毛的。在学会穿衣后渐渐褪去体毛。但人类发现的原始部落，尽管几乎不穿衣服，他们也和我们一样没有体毛。对此进化论又如何解释呢？人类在有文字记载的两千多年中，几乎看不出本身有什么进化的迹象。唯一变化较大的，是身高普遍增高。而身高的增长，是因为人类的食物越来越丰富，食物营养价值越来越高。人类身高的变化，是人类主动的结果。在这两千多年中，人类本身完全看不到“物竞天择，适者生存”的任何迹象。那靠什么来支持达尔文的理论呢？
地球上生物的物种多得数不胜数。如果按照达尔文的理论，生物物种应该是由多样到单一，是物种数量由多到少的一个过程。而生物的发展却是完全相反，是物种越来越丰富的过程。这说明生物的发展过程是一个主动的、自觉的、积极的、快乐的过程，而不是像达尔文说的那样，是一个被动的、消极的、无奈的过程。地球上的物种多到数不清，能证明灭绝了的只有恐龙。为何所有物种都能适者生存，
喜欢莫名的幸福感请大家收藏：(m.shudai.cc),书呆网更新速度最快。