[评论]军户不能参加科考.
基本错误.
发表人：gogoog1用户类型：普通2009－4－1312:41:21
————
这位书友的质疑，似乎在很多书中看到过，比如《顺明》中就有这样写的，不过草根没有看到过历史论著中有如此的断言，反而是有些论文明确说到了军户参加科举的情况，应该是没有疑问的。
其一：来自《晚明原籍军户生活实态浅析——以族谱资料为中心》——作者：张金奎
根据《明清进士题名碑录索引》进行统计可以发现，永乐十三年乙未科，军籍考生中榜者为47人，占总数的13.4，与大多数军户尚未在经济上翻身的背景相一致。而到弘治十五年壬戌科，军籍进士已达到88名，占总数的22.2。若加上14名官军籍进士，则占到了总数的25.7。此后，军籍考生中榜比例大体保持在25左右。如万历四十四年丙辰科，军籍（含官籍）进士为87名，占25.3。崇祯元年有84名，占23.8，考虑到明朝中后期军户数量呈持续下降趋势，军籍进士已经远远超过了明朝军户占全体人户的比例，说明军户较其他人户谋取政治保护的愿望更为强烈，付出的努力更大。
.
以上是史料分析，如果不是编造的话，应该看得很清楚，军籍包括军官籍的进士比例还是挺高的，也证明了军户子弟同样可以参加科举。
下面这段也是来自张金奎的论文《明代军户地位低下论质疑》，有一些对于史料条文的考证
————————
自王毓铨先生《明代的军户》一文问世以来，明代军户地位低下的观点为很多学者所接受[1][①]。我认为对这一提法有重新检讨的必要。在讨论这一提法是否成立之前，有必要对前人的一些基本论点、论据进行具体分析。
一、前辈学者认为在法令中军户是受歧视的，民户明显优于军户，例证之一是“军户丁男止许一人充生员”。依据是叶盛《申明祖宗成宪疏》[2][②]。王毓铨先生在注释中并没有给出原文，翻阅本文，可供作为证据的只有叶盛所引用的条例：“故军户下止有人一丁充生员，起解兵部，奏请翰林院考试，如有成效，照例开豁军伍。若无成效，仍发充军”[3][③]。查对《实录》可知，这一条例出自宣德四年（1429）八月颁布的《勾军条例》[4][④]。为表述方便，兹将《勾军条例》中的有关款抄录如下：
故军户下止一丁或为僧道者，其出家给度牒，如在未充军之前者转达兵部，覆实开豁，如在已充军之后仍发充军。
故军户下止一丁，充生员，起解兵部，奏送翰林院考试，如有成效，依例开豁，否则仍发充军。
这两款被霍冀收入《军政事例》卷三《清审条例》，文字略有不同，其文如下：
一、故军户下止有人丁一丁，为僧为道，若在未充军之先出家、给有度牒者，转达兵部覆勘，开豁军伍。如在已充军之后出家，仍发充军。[5][⑤]
一、故军户下止有人丁一丁，充生员，起解兵部，奏送翰林院考试，如有成效，照例开豁军伍。若无成效，仍发充军。[6][⑥]
从《勾军条例》中可以看出，这两款都是针对已故军士户下只有一个可供补役的男丁，而且具有特殊身份时的处理办法。其行文格式一致，有利于解读。第二款中，“止一丁”和“充生员”明显是并列条件，共同构成“起解兵部，奏送翰林院考试”的前提。霍冀在《军政事例》中将“止一丁”改成“只有人丁一丁”，语义更为明确。可见，这一条款实际是对已故军户的一种优待，而非歧视。前辈学者将其理解为只许军户下一丁充生员，明显是错读。其实，陈子龙等在编辑《明经世文编》时已经在叶盛此疏相关文字右侧做了批注：“然则已充生员者，不论行第，惟别无次丁者乃当议之耳。[7][⑦]”
那么，明朝政府对军户子弟入学有没有限制呢？有，但那是在弘治十六年（1503）以后，而且仅限于局部地区。其年二月，辽东巡抚张鼐陈八事，其中之一为“限生儒。辽东生员多陋劣者，规避差役，或以他姓余丁冒为优免之数。乞申明考选，一户生员不过二名，正军一子不许入学，本家无丁不许告取别家余丁供给。[8][⑧]”三月，张鼐的建议获得批准[9][⑨]。
但是在张鼐提出“申明考选”之前，是否已经有成例呢？答案是否定的。以丙辰榜中进士的陈鉴为例。陈鉴，字缉熙，其父谪戍辽东后去世，母亲改嫁一百户。“缉熙尚幼，以坛官施道常为徒，读书刻苦，丙辰进士及第，除翰林编修”[10][⑩]。查对《明清进士提名碑录》可知，明代叫陈鉴的进士有5个，并无丙辰榜进士[11][11]。只有辽东盖州卫军籍之陈鉴，系正统十三年榜眼，正统十三年为戊辰年，丙辰榜估计是王锜的误记。陈鉴是辽东军户之独生子，能够顺利求取功名，说明在张鼐建议之前对军户子弟入学并没有限制。
不过，对家下人丁稀少的军户而言，军役已经是沉重负担，一般也没有余力供子弟求学。像登州卫的萧文秀，“明初始祖茂远以军功授总旗，戍登州卫中前所……五传皆只身承袭，至六世文秀始的以次丁习儒业。”[12][12]萧家作为低级军官尚且如此，普通军户更不待言。但人丁稀少对民户而言也有同样的困难，对辽东军户的限制并不存在特别的歧视意味。
——————喜欢大明天工请大家收藏：(m.shudai.cc),书呆网更新速度最快。