假如烧毁博物馆和图书馆，推倒雕像，把因宗教鼓舞而创作的艺术品统统撕毁，人类伟大的梦想还会留下些什么呢？人类必须怀抱着希望和幻想，否则就无法活下去。这就是诸神、英雄和诗人得以存在的原因。科学承担起祛魅这一任务已有50年的时间，但在渴望理想的心灵里，科学是有所欠缺的，因为科学既不敢做出慷慨的承诺，也无法像幻想一样撒谎。
19世纪的哲学家热忱地破坏着大众群体对宗教、政治和社会的幻想，完全不管我们的祖辈已在这些幻想中生活了许多世纪。他们毁灭了这些幻想，让大众的希望破灭，顺从也终结。幻想被扼杀之后，大众群体就得盲目地面对无声无息的自然力量，那些软弱的人和有慈悲心肠的人显然做不到对此无动于衷。无论哲学取得了多大进步，它迄今仍没有给群众提供任何能够让他们着迷的理想，这恰恰与群众的本能不相符。无论付出多大的代价，大众都必须有自己的幻想，他们如扑火的飞蛾，本能地转向那些迎合他们需要的巧舌如簧者。
（3）经验
经验是真理唯一能够在群众心中牢固生根的传播手段，也是过于危险的幻想破灭的武器。为了检验真理，摧毁危险幻想，经验必须是积累了许多代并且可以随时被验证的。
一代人的经验对下一代人是没多少用处的。这就是一些被当作证据引用的历史事实达不到目的的原因。它们唯一的作用就是证明了，一种广泛的经验即使仅仅想成功地动摇，或是压制那些牢固地根植于群众头脑中的错误观点，也需要一代又一代地反复出现。
毋庸置疑，史学家会把19世纪及更早一段时期当作一个被奇特经验充斥的时代——以往任何时代都没有做过如此多的试验。
最宏伟的试验莫过于法国大革命了。我们发现，社会改革需遵照纯粹理性的指导，如果没有纯粹理性的指导就从下至上地改革一遍，必然会导致数百万人死于非命，欧洲陷入长达20年的剧烈动荡就用经验向我们证明，独裁者会让拥戴他们的民族损失惨重。仅这一个例子，似乎不足以证明我的观点，这需要在50年里来上2次破坏性试验。法国人民为第一次试验付出的代价是300万人的性命，国力衰微，致使敌国入侵。第二次试验是法国人民拥戴拿破仑三世，结果以割让领土来证明了常备军的必要性。尽管试验结果证明我的论点明确无误，但仍然不那么令人信服。似乎还得来上第三次试验，没准儿哪天就发生了。
19世纪中叶前，法国人民认为庞大的德国军队只是一支无害的国民卫队。要让他们明白这是个天大的谬误，就必须来上一次让法国损失惨重的战争。贸易保护会毁掉实行该制度的民族，但若希望大众群体认识到这一点，至少需要20年的灾难性试验。这种例子不胜枚举。
（4）理性
如果不是为了指出消极的影响，根本不必把理性视作对群众心理产生影响的因素。
上文已经证明，群体不受推理影响，他们只能理解由形象拼凑起来的观念。那些知道如何影响他们的演说家，借助的不是他们的理性，而是感情，逻辑定律对群体不起作用，影响群体须借助于情感规则，对这种现象的观察可以追溯到巴黎被围困的时期。有一天，愤怒的人群把一名将军押到当时的政府驻地卢浮。他们怀疑将军把设防计划卖给了普鲁士人。一位演说能力出色的政府官员站了出来，斥责那些要求立刻处死这名将军的人。他并没有指出这种指控的荒谬性，也没有说明这个将军本人是设防人之一，而是仅仅说了一句：“正义铁面无私，让政府来决定你们的请求吧，在政府未下决定之前，我们会把他关在看守森严的监狱里。”人们的愤怒平息了。人群散后不过十几分钟，这名将军就回家了。倘若演讲者试图用逻辑定律或确凿的证据来对待盛怒的大众，恐怕如泥菩萨过河，自身都难保，更别谈解救人民公敌了。
如果想要让群众相信什么，就先得搞清楚让他们兴奋的感情，再假装自己也有这种感情，必要时还得用极端的行为表现出对待这些感情的狂热。再打一套低级组合拳，用一些非常著名的暗示性概念改变他们的看法。如捏造场景、追忆往昔、憧憬未来等，这样才能够引导大众群体回到最初提出的观点上来，慢慢揭开激起某种感情的目的。
不仅如此，演说者还得密切注意讲话的效果与大众的情绪变化，不断调整自己的措辞，让群体把感情倾向自己的需要。
这也就导致演讲完全不可能事先进行准备和研究。因为事先准备好的演讲，演讲者遵循的是自己的思路而不是听众的思路，就这一个事实，会使他的演讲不可能对群体产生预期影响。
讲究逻辑的人，惯于相信一系列大体严密的论证步骤，因此在向群众讲话时，总希望以缜密的逻辑来引导听众，或是用严谨的推理来牵制听众，偏偏群体不吃逻辑思维这一套，这让他们百思不得其解。
一位逻辑学家写道：“建立在三段论（古希腊哲学家亚里士多德的著名逻辑学说）上的推理公式，得出的数学结论是唯一的正确答案，不可更改，即使是无机物，如果它能够演算这
喜欢乌合之众：群体心理研究请大家收藏：(m.shudai.cc),书呆网更新速度最快。