王夫之解曰：知吾知之者，知吾之非鱼而知鱼也。惠子非庄子，已知庄子是庄子非鱼，即可以知鱼矣。二者都认为庄子是这场辩论的赢家，但仔细考察会发现，神通并不是那么简单，二者的辩论也并不是在玩弄简单的文字游戏，从二者辩论的本身来看，辩论本身通过文字表达了深刻的观测者思想。我们知道，庄子中的寓言故事都是通过辩与喻相结合的手法来展示其义理的，原文中的鱼不仅指鱼本身，而且还喻不同于自我的知的主体，乐以及上文中多次出现的知都是属于广义的心或意识，其中乐属于一种情感，知属于一种认识或信念。安知从逻辑层面看，蕴涵两重含义：其一，如何可能知；其二，以何种方式知或从何而知。在辩论中二者都以归谬法的方式来反驳对方，惠施反驳庄子的逻辑是，自我是不可能理解他者的，庄子与鱼属于不同的个体，所以庄子是不能够知道鱼之乐的；而庄子执著于鱼之乐的逻辑是，既然自我是不能理解他者的，那么惠施不是我，惠施当然不可能知道我是否知道鱼的快乐的，我是从濠水之上知道鱼的快乐的。从神通的角度看，二者以一种特殊的方式提出了六神通中的他心通神通。
庄惠二者不仅提出了他心通神通，同时也对这一神通作出了自己的解答。庄子执著于知鱼乐，他是他心通神通上观测者的代表，而从惠施对庄子的反驳来看，惠施在他心通神通上是倾向于万物有灵论的。观测者庄子漫步于濠水之上时，看到水中的鱼从容地游弋，便发出了鱼之乐的感慨，可见庄子在他心通神通上是坚持观测者存在的，从表面上看，庄子的这种说明他心可以认识的模式类似于交感巫术的说明模式，但从庄子本人的思想看，庄子在他心可以被认识上的说明不仅不同于交感巫术的说明模式，而且与上述解决他心可以被认识的各种方案显然有别。庄子认为：古之人，其知有所至矣。恶乎至?有以为未始有物者，至矣，尽矣，不可以加矣恶。其次，以为有物矣，而未始有封也。其次，以为有封焉，而未始有是非也。是非之彰也，道之所以亏也。
在庄子心目中，知可以分为几个层次鲜明的等级：至知是知无，次知是只知一个抽象的有，再次知是对物作审美的区分，最次知是计较是非，是对大道的整体价值的损害，所以，知不仅是获取知识，最重要的是形成信念，达到对道的体悟，而对道的体悟只能通过直觉主义的方式而获得。夫物性不同，水陆殊致，而达其理者体其情，以壕上仿徨，知鱼之适乐；鉴照群品，岂人水哉!我与若与人，俱不能相知，如果以个别的我为标准谈知实际上主体间是无法相互理解的，而如果放弃自以为是的知，达到知止共所不知的至知境界，通过超越一般，太上忘情而来实现对道的体悟是可以理解他人他物的。可见，庄子知鱼之乐并不是从人们普遍认可的寻仙问道出发，经过严密的修持而来的，而是通过超越经验以其独特的、内省式的悟道而得出的。这种悟是一种特殊的尊重他者存在价值的求道信念，它排斥经验和理性知识，认为经验和理性并不能给予人们真实的知识，只有神秘的内心体验的直觉才是认识的唯一源泉，只有依靠它才能认识事物的本质，所以，用吾自知其乐，子不信又何妨来解释更能体现出庄子的本意。
庄子在他心可知神通上表现出他明显的不遣是非、物我同体、自得其乐的游戏人生态度，他看到了直觉这种非理性的认识方式对揭密他心的重要性。虽然这种神秘的内心体验、直觉主义作为一种非理性主义的认识方式，只是一种个人的仙道信念，在逻辑上是经不起考验的，但它却为我们提供了一种解决他心可知神通的一种思路，值得我去思考……为什么岳文斌的生活，竟然有这样令人吃惊的双重性！而岳家人又竟然完全毫无所觉，是因为祂掩饰得太好，还是大家的感觉实在太迟钝，又还是大家一直感到岳文斌不需要别人的照顾而完全没有想到过去关注祂、了解祂的心情？岳文斌终于向游以默说出了祂心底的这个秘密，后来大家当然知道了祂为了要得到游以默的帮助，非要向游以默说出全部事实不可──祂给了游以默严重的警告，警告祂不要告诉任何人，不然分享秘密者，会有不测的祸害，游以默也将这警告转告大家。
至于我和石苓人会不理会这样的严重警告，还是要游以默把一切都说出来，这一点只怕岳文斌也料不到！但假死之前的那一次，岳文斌进入洞窟之后，从心底深处，发出了欢呼声，跃上了那块大石，按照普通静坐的姿势坐了下来，很快祂就感应到了谪仙给祂的信息。
和往常一样，总是谪仙先问祂：有甚么困难？在以前，岳文斌觉得自己的方术还需要深造的时候，祂总是提出在方术上祂不明白的地方，向谪仙请教，也总能够获益。
后来祂的心情起了变化，祂就向谪仙倾诉祂在世间生活的苦恼和困扰，谪仙总是劝告祂需要忍耐和等
喜欢装绅弄鬼请大家收藏：(m.shudai.cc),书呆网更新速度最快。