《唐子西文录》云：“古之作者，初无意于造语，所谓因事陈辞，老杜《北征》一篇，直纪行役耳，忽云‘或红如丹砂，或黑如点漆。雨露之所濡，甘苦齐结实’，此类是也。文章即如人作家书乃是。”慵夫曰：“子西谈何容易，工部之诗，工巧精深者，何可胜数，而摘其一二，遂以为训哉？正如冷斋言乐天诗必使老妪尽解也。夫《三百篇》中亦有如家书及老妪能解者，而可谓其尽然乎？且子西又尝有所论矣。曰：‘诗在与人商论，深求其疵而去之，等闲一字放过则不可，殆近法家难以言恕，故谓之诗律。立意之初，必有难易二涂，学者不能强所劣，往往舍难而趋易，文章不工，每坐此也。’”又曰：“吾作诗甚苦，悲吟累日，仅能成篇，初未见可羞处，明日取读，疵病百出，辄复悲吟累日，反覆改正，稍稍有加。数日再读，疵病复出。如此数四，方敢示人，然终不能奇也。”观此二说，又何其立法之严，而用心之劳邪，盖喜为高论而不本于中者，未有不自相矛盾也。退之曰：“文无难易，唯其是耳。”岂复有病哉？
欧公《寄常秩》诗云：“笑杀汝阴常处士，十年骑马听朝鸡。”伊川云：“夙兴趋朝，非可笑事，永叔不必道。”夫诗人之言，岂可如是论哉？程子之诚敬，亦已甚矣。
荆公《咏雪》云：“试问火城将策试，何如云屋听窗知。”苑极之不爱萁上句。山谷云：“管城子无食肉相，孔方兄有绝交书。”极之不爱其下句。此与人意暗同。
罗可《雪》诗有“斜侵潘岳鬓，横上马良眉”之句，陈正敏以为信然，却是假雪耳。
卢延让有“栗爆烧毡破，猫跳触鼎翻”之句，杨文公深爱，而或者疑之。予谓此语固无甚佳，然读之可以想见明窗温炉间闲坐之谩Ｑ罟所爱，盖其境趣也邪？
东坡诗云：“文章岂在多，一颂了伯伦。”朱少章云：“唐《艺文志》有《刘伶文集》三卷，则非无他文章也，坡岂偶忘于落笔之时乎？抑别有所闻也。”予谓不然。按《晋史》云：“伶未尝措意文翰，惟著《酒德颂》一篇。”坡亦据此而已。且公意本谓只此一篇，足以道尽平生，传名後世，则他文有无，亦不必论也。
东坡《章质夫惠酒不至》诗，有“白衣送酒舞渊明”之句。《?{巩石}溪诗话》云：“或疑舞字大过，及观庾信《答王褒饷酒》云‘未能扶毕卓，犹足舞王戎’，乃知有所本。”予谓疑者但谓渊明身上不宜用耳，何论其所本哉。
东坡《题阳关图》云：“龙眠独识殷勤处，画出阳关意外声。”予谓可言声外意，不可言意外声也。
东坡酷爱《归去来辞》，既次其韵，又衍为长短句，又裂为集字诗，破碎甚矣。陶文信美，亦何必尔，是亦未免近俗也。
东坡《和陶》诗，或谓其终不近，或以为实过之，是皆非所当论也。渠亦因彼之意，以见吾意云尔，曷尝心竞而较其胜劣邪？故但观其眼目旨趣之何如，则可矣。
东坡云：“论画以形似，见与儿童邻。赋诗必此诗，定非知诗人。”夫所贵于画者，为其似耳。画而不似，则如勿画。命题而赋诗，不必此诗果为何语。然则坡之论非欤？曰：论妙于形似之外，而非遗其形似，不窘于题，而要不失其题，如是而已耳。世之人不本其实，无得于心，而借此论以为高。画山水者，未能正作一木一石，而托云烟杳霭，谓之气象。赋诗者茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔。一有不然，则必相嗤点，以为浅易而寻常，不求是而求奇，真伪未知，而先论高下，亦自欺而已矣，岂坡公之本意也哉？
郑厚云：“魏晋已来，作诗唱和，以文寓意。近世唱和，皆次其韵，不复有真诗矣。诗之有韵，如风中之竹，石间之泉，柳上之莺，墙下之蛩，风行铎鸣，自成音响，岂容拟议。夫笑而呵呵，叹而唧唧，皆天籁也，岂有择呵呵声而笑，择唧唧声而叹者哉？”慵夫曰：“郑厚此论，似乎太高，然次韵实作者之大病也。
诗道至宋人，已自衰弊，而又专以此相尚，才识如东坡，亦不免波荡而从之，集中次韵者几三之一。虽穷极技巧，倾动一时，而害于天全多矣。使苏公而无此，其去古人何远哉？”
东坡《薄薄酒》二篇，皆安分知足之语，而山谷称其愤世嫉邪，过矣。或言山谷所拟胜东坡，此皮肤之见也。彼虽力加奇险，要出第二，何足多贵哉？且东坡後篇自破前说，此乃眼目，而山谷两篇，只是东坡前篇意，吾未见其胜之也。
东坡《雁词》云“拣尽寒枝不肯栖”，以其不栖木故云尔，盖激诡之致，词人正贵其如此。而或者以为语病，是尚可与言哉。近日张吉甫复以“鸿渐于木”
为辩，而怪昔人之寡闻，此益可笑。《易》象之言，不当援引为证也。其实雁何尝栖木哉？
东坡《送王缄》词云：“坐上别愁君未见，归来欲断无肠。”此未别时语也。而言归来，则不顺矣。欲断无肠，亦恐难道。《赠陈公密侍儿》云“夜来倚席亲曾见”，此本即席所赋，而下“夜来”字，却是隔一日。
《王直方诗话》称晁以道见东坡《梅》词云：“便知道此老须过海，只为古今人不曾道到此，须罚教去。”苕溪渔隐曰：“此言鄙俚，近于忌人之长，幸人之祸，直方无识，载之诗话，宁不畏人之讥诮乎？”慵夫曰：“此词意属朝云也，以道之言特戏
喜欢滹南诗话请大家收藏：(m.shudai.cc),书呆网更新速度最快。